Debt Consolidation Loan Information

Brevets et de l'éthique dans l'industrie pharmaceutique

Résumé

Cette étude est concernée par les impacts des brevets stricte dans l'industrie pharmaceutique, se concentrant sur les aspects commerciaux des droits de propriété intellectuelle (ADPIC). Il examine le contexte historique et politiques actuels, afin de mieux comprendre comment les brevets affectent la stricte disponibilité des médicaments essentiels dans les pays en développement.

La recherche montre que l'industrie pharmaceutique sans but lucratif ci-dessus donne la priorité à la santé. Brevets Strict réduire la disponibilité et l'accessibilité des nouveaux médicaments essentiels dans les pays en développement, et d'avoir ainsi un impact négatif sur la santé des pauvres dans le monde. Grandes entreprises pharmaceutiques profitent plus que les petites entreprises parce qu'elles ont le monopole de l'industrie. Elles investissent davantage dans la recherche et du développement, liés à des économies d'échelle, sont mieux placées pour exploiter les marchés pour de nouveaux médicaments.

Le exemple de l'Inde souligne l'importance de la production de génériques et de médicaments essentiels dans les pays en développement. Il montre que tandis que les voyages favorise la croissance économique de l'industrie et encourage l'investissement dans la recherche et le développement de nouveaux médicaments, il augmente le prix des nouveaux médicaments essentiels, isolant ainsi les avantages de la majorité des populations pauvres dans les pays en développement.

Le document suggère que fondée sur une politique historique et actuel du commerce, les pays développés ont l'obligation morale de permettre aux pays les plus pauvres à développer des infrastructures pour leur industrie pharmaceutique, une responsabilité n'étant pas remplies. Il suggère ADPIC être révisé dans un cadre plus éthique. Cela comprend l'augmentation du financement public de la recherche et le développement, réduire la durée des brevets et permettre aux pays en développement à produire de façon générique les médicaments essentiels.

Le document souligne l'interdépendance des facteurs sociaux, économiques et politiques qui pourraient augmenter la disponibilité des médicaments essentiels dans les pays en développement. Il souligne l'importance d'une meilleure compréhension des questions entourant les brevets strict, et pourquoi la communauté scientifique est essentielle à ce processus, en termes de sensibilisation et de collaborer avec des organisations indépendantes et les citoyens concernés de faire pression en fin de compte des gouvernements pour le changement au niveau national et international.

Table des matières

1. Introduction
1.1 Quels sont les lois sur les brevets?
1.2 Qu'est-ce que l'ADPIC?
1.3 Focus et structure du Livre

2. L'industrie pharmaceutique à but lucratif ou pour l'amélioration de la santé?
2.1 Barème des profits
2.2 Priorités d'investissement
2,3 Diffusion

3. Médicaments essentiels et génériques de production

4. Impacts de l'Accord sur les ADPIC
4.1 Principaux avantages
4.2 Principaux inconvénients
4,3 L'accord de Doha et les licences obligatoires

5. Conclusions

6. Références

1. INTRODUCTION

«Comme l'ancien fléau de la poliomyélite a été restaurée par son vaccin il ya 50 ans, Jonas Salk, inventeur du vaccin contre la poliomyélite a été demandé pourquoi il n'a jamais pris un brevet sur le médicament, un brevet qui serait ont fait de lui follement riche. "Il n'existe pas de brevet, répondit-il …" Pouvez-vous breveter le soleil? " '(Magazine Salon.com 2001).

Ce document explore les impacts des brevets pharmaceutiques sur la disponibilité des médicaments dans le tiers monde, en se concentrant sur les impacts des aspects commerciaux des droits de propriété intellectuelle (ADPIC). Il souligne les valeur de la production des médicaments essentiels et génériques dans les pays en développement, en utilisant l'Inde comme étude de cas. Il explore également des solutions de rechange aux ADPIC et le rôle de la communauté scientifique.

1.1 Qu'est-ce sont des lois de brevet?

Un brevet peut être défini comme «un monopole de droit accordé à une personne qui a inventé un nouvel article et utiles, une amélioration d'un article existant ou un nouveau processus de faire un article ». Il se compose d'un droit exclusif de fabriquer le nouvel article inventé, ou la fabrication d'un article selon le procédé inventé pour une période limitée. Pendant la durée du brevet, le titulaire du brevet, c'est à dire le titulaire du brevet peut empêcher toute autre personne d'utiliser l'invention potentiels.

Figure 1: Bref historique de brevets Droit

La chronologie ci-dessous illustre brièvement l'histoire récente des brevets dans le monde.

1880-1882
Lois introduites dans la plupart des brevets européens pays

1883
Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle – pierre angulaire du système moderne international des brevets.

1947 International Institut des brevets (IIB), établi à La Haye

1970
Patent Co-operation traité signé à Washington, DC

1978
International Patent Institute intégré dans l'Office européen des brevets (OEB)

1979
Bayh-Dole Act, adoptée l'autorisation accordée aux universités américaines à la licence et sans but lucratif de la recherche parrainée par le gouvernement fédéral *

1980
Centre de documentation internationale des brevets (INPADOC) intégré dans l'OEB
Dans l'industrie pharmaceutique brevets de l'industrie ont un objectif simple. Ils constituent une forte incitation pour les entreprises à investir dans la recherche et le développement de nouveaux médicaments, en sachant qu'ils seront en mesure de récupérer les coûts et, ensuite, profiter de la drogue nouvelle. Cependant, les brevets permettent aux sociétés mères de contrôler le prix et la disponibilité de nouveaux médicaments. Il n'ya pas de concurrence des autres compagnies de produire le drogues, qui devrait normalement baisser le prix. Ainsi, l'augmentation de la durée des brevets peut réduire la disponibilité de nouveaux médicaments essentiels nouveaux dans les pays en développement, avec Knock sur les problèmes de santé.

Essentiel la drogue peut être largement définie comme étant ceux qui répondent aux besoins de santé de la majorité de la population. Ils devraient donc, idéalement, être disponibles à tout moment en quantité suffisante, dans le cas échéant formes de dosage; prix raisonnable (abordable), et, répondant aux critères de qualité, d'innocuité et d'efficacité (New Strait Times, 1998).
Sous le terme d'un brevet, la drogue, essentiels ou non essentiels, ne peut être produit par la société mère. Cela signifie qu'il n'y a pas de concurrence d'autres entreprises pour produire le médicament, et la société mère peut facturer un prix élevé pour la drogue, rendant effectivement le médicament disponible pour les personnes les plus pauvres.

De nouveaux médicaments ont tendance à être plus disponibles pour les pays développés, parce que les gens sont plus riches et peuvent permettre les prix plus élevés. Pour cette raison, les compagnies pharmaceutiques ont tendance à commercialiser leurs médicaments à des pays développés. Dans l'ensemble, les pays développés bénéficient davantage de nouvelles technologies et les progrès de la science parce que leurs gouvernements, des entreprises, et les gens peuvent se permettre d'acheter dans la technologie.

L'Organisation mondiale du commerce (OMC) Trade Related Aspects of Intellectual Droits de propriété (ADPIC), qui étend la durée des brevets, permet aux entreprises d'augmenter sensiblement leurs profits et accroître le fossé technologique entre pays développés et en développement pays.

1.2 Qu'est-ce que l'ADPIC?

Les aspects commerciaux des droits de propriété intellectuelle (ADPIC) a été ajoutée à l'Accord général sur les tarifs douaniers et Le commerce (GATT) à la fin du Cycle d'Uruguay de négociations commerciales en 1994. Il est entré pleinement en vigueur en Janvier 2005, et son intégration par l'Organisation mondiale du commerce (OMC) a été le "point culminant d'un programme de lobbying intense »par les États-Unis, appuyée par l'Union européenne, Japon et autres pays développés.

La stratégie des États-Unis de lier la politique commerciale aux normes de propriété intellectuelle peuvent être attribués à la haute direction de Pfizer (Etats-Unis une grande firme pharmaceutique) au début des années 1980. Pfizer sociétés mobilisés et mis à maximiser intellectuelle privilèges de propriété la priorité numéro un de la politique commerciale des États-Unis.

Selon l'OMC, «TRIPs est une tentative de trouver un équilibre entre le social à long terme objectif de fournir des incitations pour les inventions futures et la création, et l'objectif à court terme de permettre aux gens d'utiliser les inventions et créations existantes.

Le suivant les exigences des ADPIC ont tous une influence sur l'utilisation de brevets pharmaceutiques.

? Copyright doit être accordée automatiquement et ne repose sur aucune formalité "", tels que les inscriptions ou les systèmes de renouvellement.

? Nationale des exceptions au droit d'auteur (telles que le "fair use» aux États-Unis) doit être strictement limitée.

? Les brevets doivent être accordés dans tous les «domaines de la technologie" (indépendamment du fait qu'il est dans l'intérêt public de le faire).

? Les exceptions au droit des brevets doit être limitée presque aussi stricte que celles au droit d'auteur. Dans chaque Etat, les lois de propriété intellectuelle mai ne pas offrir des avantages aux citoyens locaux qui ne sont pas disponibles aux citoyens des autres signataires de l'ADPIC (ce qui est appelée "traitement national"). ADPIC a également une clause de nation la plus favorisée.

? Les brevets dans l'industrie pharmaceutique sera applicable pendant 20 ans, au lieu de 10 à 15 ans.

Quelques les pays en développement ont commencé à accorder leur propre protection par brevet dans les années 1980, mais sur les ADPIC est une condition obligatoire pour tout pays qui veut être un membre de la World Trade Centre, et avec memberchip que l'accès aux marchés internationaux et les relations commerciales. Les pays qui n'adoptent pas des circuits peut être discipliné par le mécanisme des différends de l'OMC de règlement, qui est capable d'autoriser des sanctions commerciales contre les États dissidents. Par conséquent, les menaces économiques et Poltical, qui pourrait paralyser une économie pauvre, a effectivement forcé les pays en développement à ratifier l'accord.

Le Accord sur les ADPIC, il est plus facile à obtenir et faire respecter les brevets. Il augmente la durée des brevets pharmaceutiques, de 10 à 15 ans à 20 ans, ce qui encourage les entreprises à investir davantage dans la recherche et le développement et favorise la croissance économique. Toutefois, elle favorise les pays développés, qui ont la capacité de faire respecter leurs droits au niveau mondial, et créer des possibilités commerciales plus exclusifs en vertu du Droits de propriété intellectuelle (DPI). Les pays développés disposent d'infrastructures plus aux sociétés pharmaceutiques et qui sont utilisés pour utiliser les brevets pour faire des profits.

1.3 Focus et structure du présent document

Le chapitre 1 introduit les principales affirmations de l'utilisation de brevets stricte dans l'industrie pharmaceutique. Elle a expliqué comment les brevets de travail et les principaux changements TRIP se faire à l'industrie pharmaceutique.

Le chapitre 2 montre le monopole d'une poignée de grandes entreprises pharmaceutiques dans l'industrie pharmaceutique. Elle procure un sentiment de l'ampleur des bénéfices réalisés par ces sociétés, ce qui contraste les priorités d'investissement et des types de drogues produites par celles qui sont nécessaires dans les pays en développement. Les débats de savoir si le chapitre l'industrie est pour le profit ou la santé, en soulignant brièvement la façon dont les sociétés font de fausses déclarations par la publicité dans les pays en développement.

Chapitre 3 introduit l'idée d'essentiel les drogues et la production de génériques, d'explorer les avantages d'une étude de cas de l'Inde. Le chapitre 4 montre comment les ADPIC va restreindre la production de génériques de médicaments essentiels, et les impacts que cela aura sur la la majorité des populations pauvres dans les pays en développement. La conclusion, le chapitre 5, suggère comment les ADPIC pourrait être révisé dans un cadre plus éthique, en explorant la politique historique et actuelle de la drogue contexte, avec un accent particulier sur le rôle des scientifiques.

2. INDUSTRIE PHARMACEUTIQUE DE PROFIT OU LA SANTÉ?

Dans une tentative pour comprendre comment pharmaceutiques les entreprises à contrôler la disponibilité des médicaments essentiels et des brevets d'utilisation pour réaliser des bénéfices substantiels, les débats de ce chapitre si l'industrie pharmaceutique est à but lucratif ou de santé. Il examine la ampleur des bénéfices réalisés par l'industrie pharmaceutique et de leurs priorités d'investissement, également difficile de savoir si «diffusion» de la biotechnologie vise à fournir des médicaments essentiels pour le développement pays.

2.1 Barème des bénéfices

Il ya une tendance très connus dans l'industrie pharmaceutique internationale. Une poignée d'entreprises multinationales, originaires en provenance des pays développés, ont une grande puissance économique, ce qui leur donne le contrôle sur la disponibilité des médicaments et la santé. Elle préconise également les gouvernements à faire de la politique commerciale qui convient à leur profit rendant ordre du jour. En 1996, les dix premières sociétés pharmaceutiques multinationales ont représenté environ 36 pour cent des ventes mondiales de produits pharmaceutiques de US $ 251 milliards.

Table 1: The World's Top Ten Pharmaceutical Companies en 2003

Société Pharma Bénéfice (en millions $) Ventes Pharma (millions $) Pharma opérationnel Marge de profit
Pfizer 12,920.0 28,288.0 45,7%
Merck & Co. 10,213.6 21,631.0 47,2%
GlaxoSmithKline 7,598.2 26,979.0 28,2%
Johnson & Johnson 5,787.0 17,151.0 33,7%
AstraZeneca 4,006.0 17,841.0 22,5%
Novartis 3,857.3 13,497.4 28,6%
Wyeth 3,505.5 12,386.6 28,3%
Aventis 2,969.6 15,705.4 18,9%
Abbott 2,739.0 9,304.0 29,4%
Takeda 2,446.6 6,838.3 35,8%
Groupe Sous-total 56,042.9 169,621.8
Moyenne 31,8%

Source: Adapté de Scrip Report 2003

Les racks secteur pharmaceutique constitué la plus grande des bénéfices juridique de toute l'industrie, avec un rendement moyen de 18,6% sur les revenus de 2001 (Resnik, 2001).

Cependant, le tableau 1 montre que les dix premières sociétés atteints une marge bénéficiaire moyenne beaucoup plus élevée de 31,8% en 2003. Tes ont un monopole sur l'industrie. Liés à des économies d'échelle, les grandes entreprises peuvent exploiter plus de pénétration du marché pour augmenter leur bénéfices. Par exemple, Pfizer et Merck & Co, deux des trois plus importantes sociétés pharmaceutiques en 2003 selon le chiffre d'affaires brut, avaient une marge bénéficiaire de 45,7% et 47,2% respectivement. Cet était beaucoup plus élevée que la marge bénéficiaire moyenne des dix plus grandes entreprises (31,8%), qui illustre la relation entre le pouvoir économique et la puissance de marché d'exploitation.

Le Industrie pharmacetical justifie leurs profits élevés avec l'argument que beaucoup de temps et d'argent est investi dans la recherche et le développement de nouveaux médicaments. En 1998, les pays développés dépensent US $ 520 milliards en recherche et développement, plus que la production économique totale des plus pauvres du monde 30 pays. En 2003, on estimait que le coût moyen de production d'un nouveau produit chimique composé est environ US $ 200 millions. Ainsi, l'industrie est soucieux de protéger leurs investissements et par la suite la récompense de leurs efforts en faisant beaucoup de profit. Cependant, il ya des questions éthiques quant à savoir si l'ampleur du profit peut être justifiée, compte tenu des problèmes de santé qui existent dans les pays en développement résultant de l'indisponibilité des médicaments essentiels.

Large entreprises pharmaceutiques maintenir leur monopole en investissant de grosses sommes dans légalités lobbying auprès des gouvernements dans la protection de l'industrie, en rendant le droit des brevets strictes. «La valeur combinée de le monde, les cinq grandes compagnies pharmaceutiques est le double du PIB combiné de tous les sous-saharienne et leur influence sur les règles du commerce mondial est plusieurs fois plus puissants, car ils peuvent apporter leur richesse à porter directement sur les leviers du pouvoir occidental »(Borger 2001).

L'une des principales sociétés américaines en biotechnologie, Genentech, a quatre fois plus nombreuses poursuites judiciaires pour protéger les ses brevets qu'elle a des produits (Fowler, 1996). Au moins une entreprise a été créée aux Etats-Unis dont la «activité principale», selon le Wall Street Journal, 'achète des brevets étendus et puis sueing d'autres entreprises pour les infractions présumées »(Fowler, 1996).

Ainsi, il ya aussi la question que d'investir tant d'argent et de temps dans litigtion est hautement improductif, quand cet argent serait mieux dépensé en recherche et développement de nouveaux médicaments, et en subventionnant le coût des médicaments essentiels dans les pays en développement.

2.2 Investissements priorités

Le marché mondial des produits pharmaceutiques montre une répartition claire: non les médicaments essentiels sont produites et destinées à des pays développés prometteurs de profits élevés, tout en développant pays sont encore en besoin de soins médicaux de base et des médicaments essentiels.

Sur les 1223 nouveaux médicaments commercialisés entre 1975 et 1996, seulement 13 ont été développés pour traiter des maladies tropicales — et seulement quatre ont été directement le produit de recherche sur l'industrie pharmaceutique. Ces dernières années, les compagnies pharmaceutiques ont produit des milliers de nouveaux composés, mais moins de 1% sont pour les maladies tropicales.

Dans 1998, les dépenses mondiales sur la recherche en santé était de US $ 70 milliards, mais 90% des sommes consacrées à la recherche de la santé et le développement se concentre sur les pathologies responsables de 10% seulement de la planète charge des maladies (Benatar 2000). Seuls 300 millions de dollars a été consacré à la recherche de vaccins contre le VIH / sida et que seulement 100 millions $ US à la recherche sur le paludisme, les maladies avec la plus grande mortalité et les taux de morbidité dans le monde, et dévastateur dans les pays en développement.

«Il serait plus rentable de développer un médicament destiné à améliorer la performance sexuelle pour les Anglo-American les hommes que pour développer un médicament destiné à traiter ou prévenir le paludisme »(Resnik, 2001).

Il ya aussi la suggestion que les compagnies pharmaceutiques se concentrer plus d'efforts un certain médicament dans les pays en développement quand il est dans leur intérêt de recherche, «des maladies dans le tiers monde, le sida est de mettre le plus d'attention et de concentration. n'est pas une coïncidence, il est aussi l'un des maladies rares, qui restent une menace pour les pays First World "(Censored 2000).

Les sociétés pharmaceutiques sont en mesure de consacrer leurs ressources aux médicaments non essentiels ciblés sur les marchés les plus riches des pays développés et en même temps, l'exploitation des marchés dans les pays en développement en influant sur le prix mondial de la drogue. Par exemple, les compagnies pharmaceutiques ont longtemps résisté à «prix différenciés» sur leurs 12.000 US $ à un cours d'un an de médicaments anti-sida, qui permettrait à un cours à coûter moins cher au Cameroun qu'au Canada. Ainsi, l'effet de la parité de pouvoir d'achat signifie que les prix sont encore plus élevés en termes réels dans les pays en développement.

D'aide aux médicaments

Dans de nombreux cas, les compagnies pharmaceutiques fournira des médicaments aux pays en développement à des coûts moins chers comme une aide. Par exemple, en Mars 1998 Glaxo Wellcome (UK) a annoncé qu'il vendrait ses médicament anti-VIH AZT de 70 pour cent en dessous du prix normal pour les femmes enceintes femmes dans les pays en développement. Toutefois, l'aide de drogues n'est pas toujours bénéfique. Reich et al (1999) a constaté que sur 16.566 dons de médicaments expédiés des États-Unis à 129 pays entre 1994 et 1997, 10-40% ont été inscrites sur aucun des listes nationales de médicaments essentiels, ni le modèle OMS des médicaments essentiels dans les pays en développement. En outre, 30% des articles de l'expédition a eu une année ou moins de durée de conservation (ibid.).

La publicité et les allégations mensongères

Il est également prouvé que les entreprises, en plus de la non-hiérarchisation des médicaments essentiels pour les pays développés, d'exploiter marchés dans les pays en développement par convaincre les gens qu'ils ont besoin de médicaments non essentiels. Une enquête, dans la revue Annals of Internal Medicine a révélé que «62 pour cent de la publicité pharmaceutique dans les revues médicales ont été soit grossièrement trompeuses ou carrément inexactes »(Madeley 1999).

Il ya eu beaucoup de critiques de la publicité dans les pays en développement, en faisant valoir il est particulièrement convaincant dans la nature et que les gens sont mal informés et encouragés à croire aux promesses sauvages. Cela illustre le caractère exploiteur de l'industrie pharmaceutique et la recherche pour le profit au détriment de la santé.

«Dans le siège social de grandes sociétés pharmaceutiques, les affiches de relations publiques d'afficher l'image qu'ils veulent de vous présenter: des soins entreprises qui en bénéficient à l'humanité, en soulageant les souffrances des malades. Ce qu'ils ne disent pas, c'est que, jusqu'ici, leur humanité ne s'est pas étendue au-delà des limites de la poche des malades » (Hilton, 2000).

En résumé, l'industrie pharmaceutique est à but lucratif. Une poignée d'entreprises économiquement puissants utiliser des économies d'échelle pour exploiter les marchés des pays développés et les pays en développement. Dans l'ensemble, l'industrie pharmaceutique est la suivante:

? Priortising investissement dans la non-confort essentiel orientées vers la drogue pour les besoins des gens plus riches, les pays développés, tout en négligeant les besoins pour les médicaments essentiels pour les personnes pauvres, en particulier dans les pays en développement.

? Investir massivement dans les litiges et les brevets de restreindre la concurrence d'autres sociétés, et permettre un contrôle sur le prix et la disponibilité des médicaments.

? Exploiter les gens dans les pays en développement, en utilisant la publicité persuasive de faire des allégations fausses.

? Motivés par le profit, pas la santé.

Comme Smith (1994) le souligne, «Il ya un conflit direct entre la poursuite de la santé et la poursuite de la richesse. "

2.3 Diffusion

Les décideurs et les représentants de l'industrie pharmacetuical soutiennent que la technologie pertinente parvienne aux populations les plus pauvres par le biais de «diffusion». Ceci décrit le processus par lequel les médicaments sont disponibles pour les pauvres après l'expiration des brevets, et lorsque la concurrence pour rendre les médicaments fait baisser les prix des médicaments afin que les gens les plus pauvres ont les moyens. Toutefois, en tant qu'agents de la maladie, y compris les bactéries et les virus, s'adaptent en permanence aux drogues et à développer une résistance pour eux, les nouveaux médicaments sont souvent indispensable et sauver la vie, ce qui signifie qu'il est essentiel qu'ils soient disponibles très rapidement après la production dans les pays en développement. Brevets réduire la disponibilité des nouvelles essentielles la drogue, car ils augmentent le temps nécessaire pour que la diffusion aura lieu, si cela arrive à tous.

Le manque d'infrastructures dans les pays en développement rend difficile pour les de médicaments essentiels pour atteindre ceux qui en ont besoin, ce qui peut augmenter le temps qu'il faut pour la technologie de «diffuses» pour les pauvres, même après que les brevets ont expiré. Par exemple, oral la thérapie de réhydratation, un sel simple et bon marché-and-solution de sucre, a été distribué en masse depuis les années 1980 et a considérablement réduit les décès d'enfants par diarrhée ", mais même si elle ne coûte 10 cents un sachet-dose, elle n'est toujours pas disponible pour 38% des cas de diarrhée dans les pays du Tiers-Monde ». Un autre exemple, la pénicilline, découverte en 1928 d'une première commercialisation en 1943, est disponible à 2 milliards de personnes. (Healey 2001)

La non-disponibilité des médicaments essentiels s'étend donc au-delà d'un manque d'accès aux nouveaux médicaments conçus pour traiter infectieuses dévastatrices Maladies [médicaments essentiels] (Resnik, 2001). 50% des personnes des pays en développement n'ont même pas accès à des médicaments de base, tels que les antibiotiques, les analgésiques, les bronchodilatateurs, les décongestionnants, des agents anti-inflammatoires, anti-coagulants et les diurétiques (Reich 1979-1981).

Dans les années 1980 les programmes d'ajustement structurel ont été appliquées sur les pays en développement par l'International Institutions financières internationales (IFI), telles que la Banque mondiale et Fonds monétaire international. Ces politiques de libéralisation des échanges suppose la création de «l'exportation de transformation» des zones, qui a offert des incitations financières, comme les allégements fiscaux, aux entreprises. En favorisant la privatisation et encourageant les entreprises multinationales à déplacer leurs activités vers des pays en développement, un des objectifs supposés de la libéralisation économique a été d'aider le «développement» et le transfert de la technologie pharmaceutique aux pays en développement.

Cependant, il ya eu un manque de «diffusion» des connaissances et des technologies. En fait, c'est l'absence de mesures de transfert technologique dans les zones franches industrielles qui attirent les multinationales pharmaceutiques entreprises. Avec un contrôle rigoureux sur la technologie, même lorsque les méthodes de haute technologie de production sont utilisés, ils peuvent être tenus à l'écart de l'économie domestique. Le sud de la ville indienne de Bangalore a, 'merci à la passion des sociétés occidentales »pour l'externalisation, devenu l'un des pôles technologiques de premier dans le monde et est le centre de la forte croissance des TI en Inde industrie» (ses recettes d'exportation ont augmenté à partir de US $ 150 millions en 1990 à 4 milliards de dollars en 1999). Cependant, les zones entourant Bangalore sont en fait extrêmement 'low-tech ». Au Karnataka (également capitale de l'État), il y avait encore que 2,73 connexions Internet pour 1000 personnes en 1999, dans les États, même les plus pauvres (comme l'Orissa), ce taux a chuté à 0,12 connexions par 1000 personnes.

«Comme il s'est avéré, il n'ya pratiquement eu aucun transfert de technologies en cause par ces entreprises vers des pays en développement … En fait, en utilisant le pouvoir que le contrôle de la technologie comporte, ils ont éliminé de nombreux concurrents potentiels et ont empêché les industries locales pharmaceutiques à développer pour répondre aux besoins réels des populations du tiers monde »(Kanji et al 1992). Donc, la preuve m'amène à suis personnellement d'accord avec cette ligne et en désaccord que la diffusion peut être invoquée pour rendre les médicaments essentiels disponibles au moment où ils sont le plus nécessaires dans les pays en développement.

Multinationales offrir des emplois dans les pays en développement, il est souvent très mal rémunérés avec peu de sécurité, et les produits (et les techniques et les bénéfices) remontent aux sociétés des pays développés. Emplois Malheureusement, même si les investissements directs étrangers offrant des services peu rémunérés et ne transfère pas la technologie, ces emplois sont toujours vital pour beaucoup qui vivent dans la pauvreté et ont des possibilités d'emploi limitées. Cela met en lumière la raison pour laquelle le règlement-re du secteur des entreprises est nécessaire afin que les marchés répondent à certains critères sociaux. Par exemple, interférer avec les marchés pour réduire le prix des médicaments essentiels dans le développement pays.
«Les produits pharmaceutiques, ils sont une marchandise. Mais ils ne sont pas seulement une marchandise. Il ya un aspect éthique de cette parce qu'ils sont une marchandise que vous mai être contrainte à prendre pour sauver votre vie. Et qui leur donne tout à fait une signification plus profonde. Mais ils [les grands groupes pharmaceutiques] doivent se rendre compte qu'ils ne sont pas de vendre seulement des pilules, ils poussent la vie ou la mort. Et je crois qu'ils ne se souviennent pas toujours cela. En effet, je pense qu'ils oublient souvent de manière complète. "(Drummond, 2003)

3. Des médicaments génériques et aux médicaments essentiels

Dans de nombreux pays avec de grandes populations pauvres, comme l'Argentine, la Chine, l'Égypte et l'Inde, de la politique nationale a permis à une industrie pharmaceutique de développer localement financés presque exclusivement dans des fabrication de médicaments génériques. Ces industries pourraient «Copy Cat» de certains médicaments et, dans certains cas, le processus de fabrication des autres sociétés pharmaceutiques.

Cet Chapitre illustre les principaux avantages pour la santé de la production de génériques dans les pays en développement, en termes d'augmentation de la disponibilité des médicaments essentiels. Il utilise l'Inde comme étude de cas.

Avantages

Dans pays où l'industrie des médicaments génériques, les prix des médicaments sont bas parce que l'objectif national principal est pour le gouvernement de fournir des médicaments abordables pour son peuple, et développer l'industrie pour des raisons économiques bien-être et une plus grande auto-suffisance. L'Inde détient un record, avec les prix de nombreux médicaments 10 à 100 fois plus faible que dans les pays développés. L'introduction de médicaments génériques antirétroviraux par des entreprises indiennes réduit le prix de ces médicaments de 97% (Henry et al 2002). Efforts de recherche et de développement par les industries de médicaments génériques ont aussi conduit à l'élaboration de vaccins contre la lèpre et de l'hépatite B, et les médicaments anti-cancer.

Les sociétés multinationales ont moins de contrôle économique sur le marché parce que l'industrie pharmaceutique nationale contrôle le marché domestique. Par conséquent, les plus pauvres les gens sont moins dépendants des entreprises multinationales et les prix exorbitants qu'ils peuvent facturer pour les médicaments. Outre la réduction des coûts, comme on le verra dans l'étude de cas de l'Inde, les médicaments génériques ont l'avantage d'être compétitif en qualité à ceux produits par les grandes multinationales, originaires de pays développés.

Une étude de cas de l'Inde

Dans L'Inde, les multinationales ne détenait qu'une part de marché de 20 pour cent en 2000: produits pharmaceutiques nationales ont acquis des connaissances et capacités en recherche et développement, ce qui leur a permis de reproduire procédés de fabrication pour les médicaments déjà connus, et de développer une industrie des médicaments en vrac de divers produits chimiques et d'antibiotiques.

Les compagnies pharmaceutiques locales de l'Inde ont longtemps bénéficié d'une un régime de brevets détendue.

Histoire du droit des brevets en Inde (jusqu'aux années 1970)

1856 L'Vi Loi de 1856 sur la protection des inventions fondées sur les Britanniques Patent Law of

1852 Certains des privilèges exclusifs accordés à des inventeurs de nouveaux fabricants pour une période de 14 ans.

1859 La Loi sur la mise à jour en tant que loi XV; Les monopoles des brevets Called privilèges exclusifs (Making. vendre et d'utiliser les inventions En Inde et d'autres autorisant à le faire pendant 14 ans après la date de dépôt Specification).

1872 Le Patents & Designs Protection Act.

1883
La protection de la Loi sur les inventions.

1888
Consolidée comme le Inventions & Designs Act.

1911
Le indienne sur les brevets et les dessins et modèles Loi.

1999
Le 26 Mars 1999 Patents (Amendment) Loi, (1999) est entré en vigueur le 01.01.1995.

1972
La loi sur les brevets (Loi 39 de 1970) est entré en vigueur le 20 avril 1972.

Source: Adapté du site http://www.legalserviceindia.com/articles/patents_geographical.htm 10th Novembre 2004

Dans le passé, l'Inde honoré les brevets sur les procédés de fabrication mais pas les brevets sur les produits, ce qui a permis aux entreprises de médicaments génériques de «l'ingénierie inverse et la fabrication de médicaments» sans payer de redevances aux sociétés qui possèdent des brevets sur ces médicaments (McNeil, 2001).

Les caractéristiques de la Loi sur les brevets de 1970 a contribué à promouvoir l'industrie pharmaceutique indienne, spécialisée dans les médicaments génériques. Elle a permis à beaucoup les innovations technologiques et le développement des connaissances, avec ses dispositions permettant à l'industrie pharmaceutique afin d'augmenter à un rythme rapide. (The Lancet, 2004)

L'Indian Pharmaceutical l'industrie est le secteur pré-éminent de l'Inde, en termes de développements scientifiques et technologiques. L'Inde se classe parmi les 15 premiers pays producteurs de drogue dans le monde. En 2004, les nationaux de médicaments l'industrie ont rencontré environ «70% de la demande de l'Inde pour les médicaments en vrac, des intermédiaires de la drogue, des produits chimiques, des formulations pharmaceutiques sous forme de comprimés, de gélules et oraux» (Lancet 2004). Industrie des médicaments génériques de l'Inde a permis à un grand nombre de gens à payer les médicaments essentiels qui, autrement, auraient été hors de portée en raison de brevets induits des prix élevés et l'indisponibilité. Production de médicaments génériques a donc promu l'auto-suffisance et favorisé le développement économique.

"L'offre de la firme indienne Cipla de MSF [Médecins sans Frontières] d'offrir un cocktail d'antirétroviraux pour moins de 350 $ par année (par rapport à la cour des grands "10.000 dollars) résonnait comme un coup de foudre. Soudain, l'émergence dans les Sud de la très faible producteurs de médicaments génériques coût semble crédible ».

4. IMPACTS DE L'ACCORD SUR LES ADPIC

Ce chapitre examine les impacts de l'accord ADPIC accord (Janvier 2005) sur l'industrie pharmaceutique de l'Inde. Il commence par mentionner la pression et le raisonnement derrière la décision de l'Inde à se conformer aux ADPIC, et examine ensuite les aspects positifs et négatifs de l'accord, qui pourrait émerger dans les années à venir.

L'Inde a modifié la loi régissant la Loi sur les brevets soit les brevets, 1970 par les brevets (Amendement) Loi de 2002, le 20 Mai 2003.

Les principales caractéristiques de Loi sur les brevets, 2002, étaient les suivants:

? L'élargissement des inventions non brevetables

? Vingt années de brevet terme pour tous les brevets

? Charge de la preuve au défendeur en cas de contrefaçon lorsqu'un brevet est en train de produire un nouveau produit

? Rendre l'importation d'un droit d'un titulaire de brevet

Cette loi en préparation de l'Inde pour le respect intégral des ADPIC, et actuellement, l'Inde est l'adaptation aux changements dans l'industrie pharmaceutique en cours de l'accord ADPIC, qui est entré en vigueur au 1er Janvier 2005.

Les entreprises indiennes ont maintenant perdu l'occasion de développer des procédés de brevets des médicaments protégés. Cela pourrait permettre entreprises multinationales à établir un monopole sur le marché pharmaceutique indien, à moins que les compagnies pharmaceutiques indiennes peuvent se concurrencer.

Incitée à se conformer aux ADPIC

Là bas pressions ont été exercées pour l'Inde pour répondre aux exigences des ADPIC parce que l'Inde, autrement, aurait été sanctionné par l'OMC, et les «droits dans le marché de l'Inde l'accès aurait été compromis» ainsi que d'autres prestations (Lancet 2004).

Il ya eu un lobbying intense, principalement par l'industrie pharmaceutique des États-Unis, d'imposer l'accord ADPIC. PhMRA revendiquée que l'industrie pharmaceutique américaine perd 500 millions de dollars par année que par un manque de protection des brevets sur les médicaments en Inde. Le Glaxosmithklein PDG Jean-Pierre Garnier a décrit la pharmaceutique indienne l'industrie comme sous-cotation «pirates», et déclaré que la société "est pas de le faire pour obtenir un prix Nobel."

En réponse, Hamied, au nom du groupe pharmaceutique indien firme CIPLA, a déclaré: «En effet, nous sommes une société commerciale. Mais je commercialiser 400 produits en Inde. Si je ne gagne pas d'argent sur une demi-douzaine d'entre eux, ce n'est pas une grosse affaire. Je ne fais pas d'argent sur la le cancer nous vendons des médicaments ou des drogues pour la thalassémie, une maladie du sang qui est commun en Inde. Nous vendons ces médicaments à un coût pratiquement parce que je ne veux pas faire de l'argent avec ces maladies qui causent le tout tissu de la société à s'effriter. L'Inde à elle seule dispose de 35 millions de séropositifs d'ici à 2005, et c'est quelque chose que nous ne pouvons pas le permettre. "(Lindsey 2001)

4.1 Principaux avantages

Sur D'une part, les ADPIC pourrait promouvoir davantage la recherche et le développement et stimuler la concurrence pour produire de nouveaux médicaments. D'autre part, l'Inde va perdre sa capacité à produire de façon générique les médicaments essentiels pour sa population en majorité pauvre.

La production de médicaments génériques en Inde a signifié que la recherche et le développement de nouveaux médicaments, a pris un siège arrière. Entreprises indiennes se « activement engagés dans la recherche et le développement de leurs propres molécules / produits et des procédés pharmaceutiques. Le gouvernement indien offre une gamme d'avantages fiscaux destinés à encourager la recherche et le développement, y compris un congé fiscal de 10 ans sur les revenus résultant de la recherche et le développement. (Lancet 2004)

Ainsi, l'accord ADPIC est l'augmentation des investissements dans la recherche et développement de nouveaux médicaments. Elle favorise la croissance économique de l'industrie pharmaceutique indienne, parce que les entreprises ont maintenant brevet induit un contrôle sur le prix et la disponibilité de nouveaux médicaments. L'Inde a déjà plus produits pharmaceutiques approuvé par la Food and Drug Administration (FDA) que tout autre pays étranger, ce qui est d'aider l'industrie à obtenir et faire respecter les brevets. L'industrie pharmaceutique indienne l'industrie sera en mesure d'augmenter sa contribution à la découverte de médicaments et le développement, qui, étant donné le rapport coût-efficacité de la recherche et développement en Inde, ne peut qu'augmenter. (BJU 2003)

«TRIPs consolidera la position de l'Inde comme un concentrateur pharmaceutique mondial de l'outsourcing et la localisation en mer pour la recherche et développement et autres services de soutien y compris des services stratégiques en termes de brevets et les domaines connexes questions. L'Inde est également devenu un endroit attrayant pour l'externalisation de la rédaction de brevet. En plus de ces avantages pour l'industrie dans son ensemble, l'accord ADPIC a également imposé une meilleure qualité normes pour les médicaments et le traitement.

Les partisans de l'accord ADPIC font valoir que le brevet induit la privatisation du secteur conduira à une croissance de l'industrie nationale qui permettra d'accroître la disponibilité de tous les produits de la biotechnologie pour les populations pauvres à-dire la diffusion. Toutefois, comme mentionné précédemment, les brevets peuvent réduire la disponibilité de nouveaux médicaments essentiels, en limitant la diffusion à court terme. Ainsi, bien que l'ADPIC mai encourager davantage la recherche et le développement de médicaments, ces médicaments seront moins disponibles pour les personnes les plus pauvres qui ne peuvent pas se les payer à un moment où ils en ont le plus besoin.

Cependant, il existe des contre-arguments que les ADPIC ne fera pas de nouveaux médicaments inabordables. Par exemple, Shantha Biotech, qui fut le premier à lancer l'hépatite-B indigène développé des vaccins dans le pays 1997, a obtenu l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) la certification pour son produit "Shanvac B" (maintenant commercialisé à "Hepashield"). Shantha est la seule société en Inde à obtenir cette certification pour le vaccin contre l'hépatite B, et il est fourni à un quart du prix du vaccin précédemment importées (Jayaraman 2001).

Toutefois, malgré une plus grande disponibilité de quelques médicaments spécifiques, liés à certaines sociétés indiennes obtention de licences, le prix des nouveaux médicaments au cours des prochaines années est susceptible d'être relativement élevé en termes de ce que la population est utilisé pour et peuvent se permettre.

4.2 Principaux inconvénients

Cadre des ADPIC, il y aura davantage de consolidation dans l'industrie pharmaceutique, que les grandes entreprises sont plus capable d'utiliser les brevets pour dégager des marges plus élevées. Liés à des économies d'échelle, ces entreprises seront en mesure d'exploiter le système des brevets de supplanter d'autres sociétés. Les multinationales telles que GlaxoSmithKline, qui opèrent déjà en Inde, aura un avantage particulier. Les petites entreprises seront moins susceptibles d'investir sur le système des brevets strictes. La simple obtention d'un brevet d'après le brevet américain frais de bureau au moins 4000 $. Le défendre devant un tribunal peut coûter des millions (Economist, 2002).

Bien que les ADPIC ne pas le brevet d'anciens médicaments déjà sur le marché, il ya encore un arriéré de produits en attente de délivrance des brevets de produit, dont certaines mai-être déjà sur le marché, car les demandes revendication de produit ont été déposées depuis le 1 Janvier 1995. Moins que les compagnies indiennes ont arrêté la fabrication ces médicaments complètement, un grand nombre de litiges et de poursuites en contrefaçon s'ensuivra.

ADPIC restreint industrie des génériques de l'Inde et les brevets ne fournissent plus de supplémentaires d'incitation à l'investissement étranger en Inde. Cela pourrait effectivement constituer une menace pour les sociétés pharmaceutiques de l'Inde. Au niveau international, l'avantage des entreprises indiennes dans les vaccins à bas prix pour l'hépatite ou la rage mai être érodé par le potentiel de développement de vaccins cocktail qui promettent la livraison des vaccins multiples dans un seul coup de feu (Jayaraman 2003). Bien que les ADPIC favorise la croissance des l'industrie et crée des grands gagnants, il crée beaucoup de perdants.

Depuis les années 1970, la population pauvre de l'Inde a bénéficié d'une gamme de médicaments disponibles à des niveaux relativement bas prix. L'industrie est efficace à rendre les variétés générique, et a un certain nombre de sociétés différentes en mesure de produire ces médicaments, ce qui signifie que de nouveaux médicaments sur le marché peut être imité à la fois rapidement et facilement. Cela fournit un moyen de partager les avantages des progrès technologiques dans les pays développés avec les pays en développement, en général, isolés par une lacune de la technologie. Selon certains rapports, L'Inde est le foyer de la plus forte augmentation du taux de nouvelles infections dans le monde (Hankins, 2003). Sans les avantages de la production de médicaments génériques, la population de l'Inde pourrait être soudainement confronté à une santé crise.

Selon une récente période de rapport de l'Inde, le prix des médicaments contre le cancer Gleevac a augmenté, passant à Indian RS120, 000 (2590 $) de son prix de seulement quelques mois Il ya de Rs4000 Indien ($ 86.35) – 30 fois plus, en raison de l'ADPIC.

4.3 L'accord de Doha et licences obligatoires

Accord sur les ADPIC comporte une clause qui permet aux gouvernements de passer outre les brevets et fournir des médicaments essentiels pour les pauvres dans certaines circonstances. Travailler avec les organisations non gouvernementales (ONG), le Brésil et un groupe de pays africains pression sur les décideurs en vue de réviser l'accord ADPIC. La réunion de Doha, Novembre 2001, entre les ministres du commerce du monde, est d'essayer d'organiser un nouveau cycle de négociations commerciales (affaires de la santé 2004), a conduit à la "déclaration de Doha sur l'Accord sur les ADPIC et la santé publique." Cette déclaration a affirmé que l'ADPIC «devrait être interprété et appliqué de façon à soutenir les membres de l'OMC» droit de protéger la santé publique et, en particulier, de promouvoir l'accès de tous aux médicaments ».

«Elle a réaffirmé le droit des nations à utiliser les exceptions de l'ADPIC, telles que l'octroi de licences obligatoires, pour répondre aux préoccupations de santé publique, en indiquant expressément que «les crises de santé publique, y compris ceux liés au VIH / sida, la tuberculose, le paludisme et d'autres épidémies, peuvent représenter une situation d'urgence nationale »et ainsi faciliter le droit de recourir aux licences obligatoires» (Organisation mondiale du commerce Déclaration de 2001).

«Les gouvernements peut délivrer des licences obligatoires pour permettre à d'autres entreprises pour fabriquer un produit breveté ou à utiliser un procédé breveté sous licence sans le consentement du titulaire du brevet, mais seulement sous certaines conditions visant à sauvegarder les intérêts légitimes du titulaire du brevet ». Par exemple, la Cour suprême de l'Inde mai intervenir pour justifier la dispensation des médicaments à un prix abordable pour les motifs de préoccupation pour la souffrance du public. Elles peuvent accorder une licence obligatoire pour les entreprises à produire un médicament générique. Si nécessaire, le gouvernement mai également fixer le prix de ces médicaments ainsi que les redevances à verser à l'inventeur pour la durée restante du brevet.

Encore de 30 août 2003 Amendement à l'Accord de Doha permet aux gouvernements de laisser leurs médicaments générique produire des médicaments pour d'autres pays, ainsi que leur propre peuple, à l'époque de la "souffrance aiguë. Auparavant, l'article 31 (f) de l'Accord sur les ADPIC a déclaré que les produits fabriqués en vertu licences obligatoires doivent être "principalement pour l'approvisionnement du marché domestique". (OMC Communiqué de presse 2003) Ce appliquée directement aux pays qui pourraient fabriquer des médicaments, ce qui limite le montant qu'ils pouvaient exporter. Il sera maintenant possible pour les pays d'importer des médicaments génériques bon marché en période de "souffrance aiguë».

Ceci a été considéré comme une victoire par le monde en développement et comme une défaite par l'industrie de recherche de drogue.
Cependant, il ya de sérieuses questions quant à savoir si les licences obligatoires peuvent même travailler. 'Pas de générique médicaments ont été fabriqués de cette manière dans la dernière décennie, aucun traitement de patients dans tous les pays du monde »(Attaran 2003). «Les menaces de licence obligatoire pourrait être utile lorsque cliquetis des sabres avec des sociétés pharmaceutiques à bas prix des médicaments, mais seulement une seule (et exceptionnellement puissants) des pays en développement, le Brésil, n'a jamais réussi à le faire. En tant que tel, les licences obligatoires ou la menace de celle-ci a rarement eu d'effet pratique pour la santé publique »(Attaran 2004).

Néanmoins, l'industrie pharmaceutique des pays développés s'est objecté, avec les États-Unis en tête des objections. 'Industrie de la drogue de l'Amérique a combattu bec et ongles pour imposer l'interprétation la plus étroite possible de la Déclaration de Doha, et veut restreindre l'accord aux médicaments permettant de lutter contre le VIH / sida, le paludisme, la tuberculose et une liste des autres maladies »propres à l'Afrique". " Cela signifie que l'industrie est contre l'utilisation de l'enseignement obligatoire licences, et seulement prête à accepter son utilisation en Afrique, qui est très contraire à l'éthique quand la plupart des pays en développement n'ont pas suffisamment accès aux médicaments essentiels. Il souligne le caractère impitoyable des paharnceutical entreprises, en terme de recherche de profit maximum, même au détriment de la santé dans le monde.

La licence obligatoire et les amendements aux ADPIC sont positifs en matière de soins de santé dans les pays en développement. Les changements indiquent que les gouvernements ne réagissent à la pression et il a déjà eu une certaine admission de leur part que les ADPIC pourraient être révisées au titre de un cadre plus éthique. Cependant, même avec ces modifications, les ADPIC ne s'attaque pas à la racine des problèmes de relations de pouvoir inégales entre pays développés et pays en développement, qui donnent lieu à la l'inégalité d'accès à la biotechnologie pharmaceutique.

5. CONCLUSION

Ce chapitre plaide en faveur d'alternatives à l'ADPIC. Il commence par résumer les prestations du financement public accru dans la recherche et le développement. Il montre les liens étroits entre la science, les affaires et le gouvernement et poursuit en explore politiques au sens large, mettant en lumière les façons dont la communauté scientifique communauté peut promouvoir une politique plus éthique des médicaments.

Le financement public

Si une proportion plus importante de la recherche et le développement de nouveaux médicaments a été subventionnée par l'État, alors Cela permettrait d'encourager davantage d'investissements dans le développement de médicaments essentiels, qui sont nécessaires dans les pays en développement.

Les données soumises à la commission économique mixte du Congrès par le National Bureau of Economic Research révèle que la recherche publique et non privée, a conduit à 15 des 21 médicaments les plus essentielles introduites entre 1965 et 1992, et d'autres études dans les années 1990 suggèrent que seule une minorité de découverte de nouveaux médicaments importants ces dernières années (les estimations vont de 17% à 40%) étaient le résultat de la recherche commerciale (O'Leary, 2002). Cela montre que le financement public est primordiale pour la production de médicaments essentiels, et donc à la santé dans les pays en développement. L'effet combiné de raccourcir les brevets et l'augmentation du financement public dans l'industrie pharmaceutique permettrait de s'assurer que les tapis ne sont pas seulement plus essentielles produites, mais qu'elles profitent aussi aux personnes qui en ont besoin.

La section suivante montre que les scientifiques doivent consacrer plus d'attention à la nature contraire à l'éthique de la politique de drogues et exprimer leurs préoccupations au public. Il s'agit de déconstruire un programme scientifique de l'agenda économique du gouvernement et des grandes entreprises.

Les gouvernements, big science et les affaires

Les scientifiques travaillent idéalement pour découvrir la «vérité» et recueillir les connaissances pour aider les gens. Recherche et développement, tend cependant à être inspirée au profit, et il ya des conflits entre la recherche de progrès scientifique et aux personnes qui aident, parce que les gens aidant n'est pas toujours rentable. La politique du gouvernement appuie l'industrie pharmaceutique, aussi strictes favoriser l'expansion des brevets si l'industrie et la croissance économique. Bien que les affaires et les gouvernements sont donc tributaires des scientifiques à concevoir de nouveaux médicaments et des technologies, leur agenda commun permet d'exercer un contrôle politique et économique sur la science. N'importe quel objectif social de fournir les médicaments essentiels pour les pauvres est perdu dans cet agenda. Recherche scientifique de la «vérité», donc devient une quête de profits, en raison des intérêts du gouvernement et des entreprises.

Les États-Unis Bureau de la gestion et du budget a indiqué que les milieux universitaires, en plus au financement fédéral, reçoit des millions de dollars pour la recherche de donateurs et le secteur privé.

"Bioéthiciens à l'Université de Toronto, prendre le financement de GlaxoSmithKline, Pfizer et Merck pour écrire des éditoriaux portant sur la biotechnologie au monde en développement. . . La bioéthique à l'Université de Pennsylvanie prendre l'argent de Pfizer à écrire un article expliquant pourquoi les médecins ne devrait pas accepter des dons provenant d'entreprises comme Pfizer. (Engler 2004) Cela montre l'ironie par laquelle les grandes entreprises des informations de contrôle qui devraient critiquer leurs activités.

Dans les États-Unis, l'argent vient du gouvernement fédéral, même avec des chaînes ci-joint. Financé par le fédéral expériences et la recherche sont soumis à des quantités massives de réglementation bureaucratique et de contrôle. Les membres du milieu universitaire sont maintenant de plus en plus impliqués dans le secteur privé. «Cela signifie que, même dans la recherche fondamentale, le financement n'est pas exempte de considérations de profit ou d'un règlement fédéral, et la recherche n'est pas nécessairement un lecteur pure pour plus de connaissances. " Ainsi, il est difficile de séparer la science de la cupidité des entreprises et la politique, qui partagent un programme commun. L'information scientifique peuvent être biaisées car il est conditionné par cet ordre du jour.

«Aujourd'hui, les joueurs les plus puissants en dehors du gouvernement sont des sociétés privées. Ils contribuent financièrement aux partis politiques aux États-Unis, en Europe et ailleurs et d'un agenda néo-libéralisme commercial est devenu le leitmotiv de presque tous les partis politiques élus. Les gouvernements des prix ont à payer pour cet appui est d'assurer que leur plate-forme électorale correspond assez bien à l'ordre du jour de la grande entreprise. (Shutt 2001)
Il est regrettable que la politique, la science et les affaires sont tellement liés que il est difficile pour les avantages de la biotechnologie et les connaissances pour sauter les obstacles politiques et économiques pour atteindre les pays en développement.

Cela signifie que les scientifiques doivent être plus vigilants sur le type de médicaments qu'ils contribuent à produire, et ce qu'ils approuver. En outre, la communauté scientifique doivent jouer un rôle plus actif dans la sensibilisation sur les questions pharmaceutiques, de sorte que les gens sont plus informés et capables de travailler avec d'autres groupes, comme les ONG et les membres de la communauté scientifique, pour presser les gouvernements de changement. Les scientifiques et le public peut demander pression pour réglementer le secteur des entreprises, en imposant des normes sociales des sociétés dans le commerce de la drogue, et la déconstruction de ces pressions des grandes entreprises que la science des contrôles et l'information.

Public méfiance

Les gouvernements ont le contrôle sur la science. Ils manipulent la science trouvant souvent un équilibre entre l'endroit où se trouve le soutien du public et où l'argent se trouve. Il en a résulté dans la méfiance et le scepticisme du public dans la science. Au Royaume-Uni, par exemple, le public a été informé par le gouvernement que l'ESB ne pouvait pas être transmise par le bétail à l'homme, et le gouvernement a encouragé la Colombie viande bovine et l'industrie depuis environ dix ans, avant, il est apparu qu'il y avait une forme humaine de la maladie, la variante de la MCJ. La méfiance et le scepticisme a été le résultat.

L'ignorance scientifique peuvent également affaiblir les liens entre la science et le public. Les gens mai ignorer la science, parce qu'elle est considérée comme masquant une image plus grande (Michael, 1996). La science peut être difficile à comprendre et, Comme mentionné, la communication par les médias reflète l'ordre du jour des affaires et du gouvernement. Si les gens ne font pas confiance aux médias scientifiques ou de comprendre la science de questions, de leur incertitude peut être aggravées par une méfiance générale des sciences et de la communauté scientifique. Il est également important de considérer que les gens ont aussi des vues différentes sur les enjeux, qui souligne la nécessité d'une meilleure communication et le débat. Procédures d'avortement Nouvelle aux personnes qui sont déjà pro-vie sont tout simplement «des moyens plus efficaces pour tuer les bébés à naître,« considérant que les partisans de pro-choix, ils sont plus sûrs, moins intrusive des moyens de protéger les choix et la santé des mères.

Les gens ont besoin de sentir que d'une organisation scientifique n'a pas d'intérêts particuliers. C'est pourquoi les organisations indépendantes de vulgarisation scientifique, public et l'éducation sont importantes pour bâtir cette confiance. En Grande-Bretagne, cela inclut Copus (Committee on Public Understanding of Science), géré par la Royal Society. Là bas est également le Wellcome Trust, qui informe le public sur la politique scientifique et la pratique (ainsi que de contribuer à la recherche des implications sociales des sciences) "La culture de la science a besoin un profond changement en faveur d'une communication ouverte et positive avec les médias. " Si ces institutions scientifiques indépendants, en collaboration avec les ONG et la communauté scientifique, ne peut réussir à informer et à éduquer les gens », il payera lui-même à maintes reprises dans la confiance renouvelée du public». (UK Select Committee on Science and Technology 2000)

Convenant avec cette ligne de pensée, si les organisations scientifiques indépendantes peuvent donner une plus grande attention aux problèmes de santé dans les pays en développement, alors ils peuvent sensibiliser le public sur ces questions. Le potentiel de changer la politique repose sur un public plus éclairé.

Les chercheurs indépendants et la communauté scientifique, en collaborant avec des organisations indépendantes, peuvent débat éthique questions et de souligner l'importance d'améliorer la santé dans les pays en développement en augmentant la disponibilité des médicaments essentiels. «Certains des thèmes favoris de bioéthiciens semblent insignifiants comparés avec les problèmes de santé importants auxquels font face les populations des pays pauvres dans le monde et dans les régions pauvres de pays riches »(BMJ 2004). «Le risque de mourir d'une maternelle les causes en Afrique subsaharienne est de 1 sur 16. En Europe occidentale, elle est de 1 sur 4000. "Bioéthiciens pourraient concentrer leur attention sur la moralité d'un système mondial qui permet aux" 500 000 filles et femmes [de] meurent chaque année – 99% dans les pays en développement – des conditions et de blessures évitables liées à la grossesse et l'accouchement. "(Lancet 2004)

C'est particulièrement important de rendre les gens plus jeunes plus conscients des questions relatives à l'utilisation des brevets stricts, afin de produire un public averti dans le long terme. Ainsi, il doit y avoir une plus grande attention à ces questions dans les collèges et les universités, dans le cadre d'un programme d'études, puis les plus jeunes pourraient débattre pour eux-mêmes à l'équité dans l'ADPIC. Encore une fois, un public mieux informé serait moins susceptible de accepter les «politiques» déloyale imposée par leurs gouvernements.

Par conséquent, la politique doit changer. Après tout, ce sont les politiques plus larges qui permettent aux entreprises de exploiter les gens les plus pauvres, qui ne peuvent pas se permettre d'acheter en technologie. Vagelos Roy, l'ancien chef de Merck, affirme que «Une société avec les actionnaires ne peuvent pas attiser un laboratoire qui mettra l'accent sur les maladies du Tiers-Monde, parce qu'il va casser aller »…« C'est un problème social, et l'industrie ne devrait pas s'attendre à le résoudre. " Certes déséquilibré du point de vue de l'industrie, il ne faire ressortir que les entreprises sont motivées par le profit définition et que les entreprises doivent donner une plus grande liberté n'est pas dans l'intérêt de la santé, en particulier les plus pauvres.

Historique Contexte politique

«On ne peut pas séparer l'économie, les sciences politiques et histoire. La politique, c'est le contrôle de l'économie. Histoire, quand exactement et complètement enregistré, est l'histoire. (Smith, 1994). Il existe des politiques plus larges qui doivent être pris en considération. Les brevets sont une forme d'impérialisme.

Aux XIXe et XXe siècles riches, les États puissants, y compris la Grande-Bretagne et d'autres pays européens, exploités des colonies du tiers monde. États-Richer exploité les ressources naturelles et la main-d'œuvre de la colonie, et la fourniture efficace chaînes ont été construits à cet effet, fondées sur les relations de pouvoir inégales. Bien que les pays en développement ont obtenu la dépendance économique dans les années 1960 et début 1970, une dépendance économique continue. Les pays développés prêté de grosses sommes d'argent aux pays en développement, et est devenue impossible à rembourser ces dettes en raison de la hausse des taux d'intérêt. Les pays en développement, au lieu d'investir dans la santé, encore avoir à rembourser ces dettes, et ils sont devenus économiquement dépendants des entreprises et les gouvernements des pays développés, qui contrôlent la politique commerciale.

Ainsi, sur la base un contexte historique de la politique commerciale, les gouvernements des pays développés ont la responsabilité d'aider ces pays à fournir des médicaments à leurs populations.
«D'énormes agricoles subventions (310 milliards de dollars) dans les pays développés nier les populations agraires des pays pauvres la possibilité d'exporter des produits et d'accumuler des richesses »(OCDE, Paris 2002). Les subventions seuls sont à peu près égal au produit intérieur brut total (PIB) de l'Afrique sub-saharienne. 'Redirection seulement 1 pour cent de ces dépenses du gouvernement pour la santé mondiale ferait plus que doubler le consacrées à l'aide étrangère pour contrôler le VIH / sida, le paludisme et la tuberculose réunis.

Président Yoweri Museveni de l'Ouganda exprime l'avis que donner la priorité aux brevets de la médecine en négociations commerciales a été un hareng "rouge" et que "s'il n'y avait pas de subventions agricoles … nous [les Africains] ne gagnent assez d'argent pour acheter tous les médicaments que nous voulons" (Wall Street Journal Editorial 2003). Même si je pense que la réduction des subventions agricoles est juste un élément d'amélioration de l'infrastructure pharmaceutiques dans les pays en développement, il fait une remarque pertinente que l'amélioration la distribution des médicaments est liée à la redistribution des richesses entre les pays.

Kanji et al (1992) aller plus loin au point que d'un pays pharmaceutiques et la politique de santé ne peut pas être isolé de sa stratégie de développement général. Novembre et al 1982 élabore en précisant que «la dépendance des produits [médicaments] et les agents et les institutions qui les rendent disponibles, favorise la notion que la solution à la maladie réside dans l'achat et la consommation de médicaments plutôt que des améliorations dans la vie Condtions »(Novembre et al 1981).
Je suis d'accord avec cette ligne de raisonnement qui relie l'indisponibilité des médicaments essentiels dans les pays en développement de politiques plus larges, et souligne la nécessité d'une plus durable développement qui tienne compte de la vulnérabilité des pauvres en imposant de sévères critères sociaux dans la politique de la drogue et le commerce, plutôt que les brevets strictes (critères économiques). Il convient de souligner que le raccourcissement de la durée du temps de brevets est un facteur important parmi d'autres qui pourraient améliorer la avilability de médicaments essentiels et tous les soins de santé autour de pays en développement.

Melrose, 1982, affirme que «les entreprises devraient respecter leur obligation déclarée de faire en sorte que les médicaments« tenir pleinement compte des besoins de santé publique »et de démontrer sociale particulière responsabilité dans les pays pauvres par la publicité pas la non-toniques multivitamine essentiel, de la toux et le rhume et la combinaison de médicaments coûteux et irrationnel (Melrose 1982). Bien que Je suis d'accord que les entreprises doivent se comporter de façon plus responsable, cela devrait être un préalable juridique plutôt que d'une «obligation».

Ironiquement, il ya un grand potentiel et la capacité des grandes firmes pharmaceutiques, qui ont été si critiqué dans ce texte, de développer plus de médicaments essentiels pour les pauvres. Le secteur privé a un grand nombre de connaissances et de capitaux, qui peut être utilisé pour produire des médicaments essentiels et non essentiels de nouveaux. Ainsi, bien que le financement public permettrait de donner la priorité aux médicaments essentiels, le secteur privé devrait encore contribuer de façon significative. Cela est particulièrement le cas dans l'avenir prévisible car le secteur privé est largement responsable de la production de tous les nouveaux médicaments. «Si Pfizer, Merck, Glaxo-Wellcome, et d'autres les sociétés pharmaceutiques ne développent pas la drogue qui affligent les pays en développement puis … il ya un réel danger que les populations des pays en développement deviendront orphelins thérapeutiques »si le les sociétés pharmaceutiques n'ont pas les incitations appropriées pour développer des médicaments pour le monde en développement »(Reich 1979-1981).

Ainsi, la dernière partie de la conclusion semble des moyens de régulation du secteur des entreprises.

Régulation du secteur des entreprises

Les gouvernements peuvent réglementer l'industrie pharmaceutique dans deux grandes façons, soit par un contrôle direct, généralement par rendre les exigences légales, ou en créant des incitations. Un mélange des deux stratégies peuvent être efficaces.

Contrôle implique la régulation et de surveillance sociétés de biotechnologie et des produits pharmaceutiques à travers la création de conditions juridiques. Par exemple, lorsque ces organisations de développer des médicaments ou vaccins, les gouvernements peuvent les rendre obligatoires pour se conformer à normes de recherche et de fabrication pour s'assurer que les produits sont sûrs et efficaces. Les gouvernements peuvent contrôler les prix des médicaments en outre, parce qu'ils ont souvent autorité sur l'octroi et l'utilisation des brevets. Par exemple, aux États-Unis, le gouvernement a le droit de concéder des licences des médicaments à d'autres sociétés, si le titulaire n'est pas le rendre disponible au public à prix raisonnable et des conditions. Un tel droit est actuellement centrée sur les médicaments qui ont été développé avec le soutien du public. Elle doit s'étendre aux médicaments mis au point avec le soutien privé.

Bien que les lois sont primordiales dans la régulation de la conduite des entreprises, il ya la question que les sociétés n'ont aucune obligation morale au-delà de l'obligation de se conformer à la loi (Friedman 1970). Les gouvernements peuvent, à cet égard, de créer de nouvelles incitations pour ces organisations à s'engager dans le développement de médicaments / vaccins que les populations de bénéficier dans les pays en développement. Par exemple, elle pourrait créer des subventions ou des bourses seront proposées pour la recherche dans certains domaines. The Orphan Drug Act, a présenté aux Etats-Unis en 1983, crée des incitations fiscales et de marketing pour ces entreprises qui se lancent dans la création de médicaments pour les maladies rares. Aussi, les gouvernements pourraient s'engager à l'achat futurs médicaments essentiels et vaccins afin de minimiser les risques financiers de la «entité privée».

Idéalement, les ADPIC devrait être remplacé par une politique qui limite le pouvoir et l'influence du secteur privé, en raccourcissant la durée du temps de brevets, ce qui permet la production de génériques dans les pays en développement, et en même temps augmenter le financement public de la recherche et le développement.

En résumé, les rendre plus «éthique» politique du médicament est dépendant de:

? Politiques internationales
– La suppression de ADPIC, raccourcir la durée des brevets, permettant aux pays en développement à produire de façon générique les médicaments essentiels.
– Subventionner la recherche et le développement de médicaments essentiels.
— la régulation du secteur des entreprises: faire en sorte que les médicaments essentiels sont à prix raisonnable; 'un prix qui permet à l'entreprise de gagner son argent, mais favorise également l'accessibilité et l'équité » (Brody, 1996) & (Spinello 1992).

? Les politiques nationales
– Fournir un financement et un appui technique pour les ONG qui sensibiliser le public aux questions entourant l'utilisation des brevets dans le strict pharm, de l'industrie aceutical.
– Promouvoir l'éducation dans les écoles; collabortaing avec des organisations scientifiques indépendantes pour fournir des informations au public, par les médias.
– Donner l'exemple en augmentant le financement public dans la recherche et le développement; privilégiant les investissements dans la production de médicaments essentiels, une plus grande transparence; gouvernements plus responsable devant le public que les entreprises.
– La campagne pour les politiques de drogues plus justes au niveau international

? Education et sensibilisation du public
— A informé la population des pays développés, capables de soulever des questions relatives à l'utilisation des brevets strict et résister à «injuste» des politiques.

? Le rôle de la communauté scientifique communauté
– Une communauté scientifique qui s'intéresse davantage aux problèmes du tiers monde et des problèmes de santé, et sensibilise le public à propos des politiques sous-jacentes qui causent un déséquilibre dans la richesse et santé.
– Les organismes scientifiques indépendants qui peuvent communiquer des informations au public et à collaborer avec des scientifiques et des ONG, et susciter des inquiétudes avec les entreprises et le gouvernement.
— campagne pour la «vérité» et le partage des connaissances, ainsi que plus de réglementation du secteur des entreprises et des gouvernements qui sont plus responsables devant le public.

Cet document met en évidence l'interdépendance des facteurs sociaux, économiques et politiques qui peuvent améliorer la disponibilité des médicaments essentiels dans les pays en développement.
Pour terminer sur une plus positive note, les entreprises pharmaceutiques ont créé des médicaments salvateurs qui ont contribué à sauver des millions de vies, mais ces médicaments ont un énorme potentiel de sauver beaucoup plus de vies et de soulager la souffrance en aidant à réduire l'incidence de diverses maladies infectieuses, qui paralysent le tissu social et économique des pays en développement. Le document souligne également l'importance d'une meilleure compréhension l'impact des ADPIC dans les pays développés, de sorte que les gouvernements sont pressés de changer les politiques au niveau national et international. Le rôle de la communauté scientifique est essentielle, en termes de avoir plus de dire et de contrôle sur la politique des drogues, et en aidant à sensibiliser davantage le public sur la politique des drogues. En fin de compte, un effort concerté entre la communauté scientifique, le public et les ONG peuvent résister «La politique injuste» de drogue et quelques-unes des pratiques d'exploitation des entreprises pharmaceutiques.

7. REFERENCES

Livres / Revues

Attaran, A. (2003) Evaluation et Répondeur paragraphe 6 de la Déclaration de Doha sur l'Accord sur les ADPIC et la santé publique: le cas de plus grande flexibilité et une solution non justifiable. Emory International Law Review 17, no. 2 (2003): 743-780.

Benatar, S. (2000) L'exploitation en évitant, en recherche clinique. Quarterly of Healthcare Ethics 2000 Cambridge; 9: 562-65

BJU (2003) Fitzpatrick (Ed) International Volume 92 No

About the Author

King’s College London (geography) 05′, QMUL (medicine) 12′

Tags: card, college, consolidation, finance, pamortgagequotes

This entry was posted on Sunday, March 8th, 2009 at 1:46 am and is filed under Debt Consolidation. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.